Un libro que reflexione sobre el estado del arte en Historia Económica¹ y discuta los diferentes enfoques de la investigación actual y pasada es muy bienvenido. Afortunadamente, hoy en día la Economía, la Historia y la Historia Económica utilizan de manera fluida enfoques multidimensionales del desarrollo, en los que los sistemas de creencias, la cultura y los valores desempeñan un papel importante. Debemos aplicar las mismas herramientas de análisis a nuestra producción contemporánea. Lamentablemente, el estudio de la metodología de la investigación y de la Historia del Pensamiento Económico han ido perdiendo terreno en la educación de los economistas, del mismo modo que el estudio de la Economía se considera inútil para la educación de los historiadores. En este contexto, todo intento de subsanar las diferencias, de acercar críticamente y de promover el vínculo entre la Historia y la Economía, constituye una contribución encomiable.

Afortunadamente, y a pesar de los problemas mencionados anteriormente, tenemos hoy un espectro muy amplio de escritos de Historia Económica, que abordan muchos períodos y problemas diferentes con muchos enfoques teóricos y metodológicos diferentes. También es cierto que una forma particular de hacer Historia Económica se está desarrollando rápidamente, extendiéndose principalmente desde Estados Unidos al resto del mundo. Junto con el creciente papel que juegan las revistas en los sistemas de incentivos de la profesión, y el desarrollo de tesis doctorales conformadas por tres trabajos, el resultado es el fortalecimiento de una “función de producción” que no es neutral en términos de resultados, temas, enfoques. y metodología, es decir, en la forma en que hacemos Historia Económica.

Boldizzoni ofrece una visión muy crítica de esta tendencia, en un intento de recuperar una tradición diferente en la Historia Económica, desarrollada principalmente en Europa durante la época posterior a la Segunda Guerra Mundial. En dos capítulos, uno sobre micro y otro sobre macro, utiliza el título “el mundo que hemos perdido”, como el que hay que recuperar. Al hacerlo, Boldizzoni no teme ser etiquetado como anticuado, ya que critica la idea de que la producción de conocimiento económico e histórico es un proceso acumulativo y siempre progresivo. Además, critica enérgicamente esta nueva tendencia por ser un paso atrás en la producción de conocimiento histórico.

Al interpretar el libro, lo “desinflaré” con un índice anti-adjetivo, y trataré de limpiar el texto de cierta cantidad de excesos de interpretación y asignación de intenciones a diferentes autores. Si bien el autor tiene todo el derecho de expresar sus creencias y opiniones, desde mi punto de vista, lo que veo como excesos deteriora en lugar de mejorar el impacto de muchas de las buenas ideas contenidas en el libro.

También intentaré no prestar demasiada atención a una posible línea de confrontación entre las tradiciones “americanas” y las tradiciones “europeas”, como si el libro tratara de algún tipo de disputa nacionalista. Al hacerlo, no niego la existencia de particularidades nacionales, regionales, históricas, culturales y económicas. Muy al contrario, porque considero estas particularidades tan importantes, y como considero la Historia Económica como una expresión más (más o menos científica) de lo que se puede llamar sistemas de creencias, intentaré no reducir estas discusiones a simples expresiones de orgullo nacionalista y asignar al autor la posición más crítica y objetiva posible.

A continuación, me ocuparé de las propuestas de Boldizzoni, concentradas en el Capítulo 6, “Construyendo sobre el pasado”. Toda la propuesta se convierte en un manifiesto, presentado como un enfoque alternativo de cinco pasos al neoclásico / neoinstitucionalista. Dos de los cinco pilares del manifiesto utilizan las palabras “un diferente”. El manifiesto se presenta en tres páginas. La secuencia es la siguiente: (1) Adhesión a las fuentes primarias. (2) Un punto de partida en Histoire Total, es decir, “… un fondo completo en los campos de la historia social, cultural, política e institucional”. (3) Evite una cooperación privilegiada con los economistas. (4) Utilice estadística descriptiva en lugar de metodologías basadas en la probabilidad, y evite el uso de técnicas deductivas, porque “… el trabajo del historiador es inductivo por definición”. (5) Al abordar la relación entre teoría e historia, el texto es menos claro y probablemente mal formateado. La idea parece ser: (i) utilizar un procedimiento inductivo, “… que parte de la evidencia empírica relativa a un problema o conjunto de problemas…”, y analizar las fuentes; (ii) una vez hecho esto, los historiadores pueden dejarse guiar por las “coordenadas generales de sus propias metateorías”, que son “… construcciones más generales, flexibles y abiertas que una teoría específica”; (iii) una vez que se demuestra que el análisis de los datos es compatible con la metateoría, se plantea una hipótesis; (iv) la hipótesis se evalúa mediante “técnicas adecuadas”; (v) una vez valorada, la hipótesis se transforma en un modelo histórico, es decir, “… una interpretación sintética de los hechos, cuyo poder explicativo es limitado en el tiempo y el espacio”. Y el autor concluye: “En este punto, la tarea del historiador ha terminado, y si los economistas desean aprender de los resultados de la investigación histórica, estos serán utilizados para revisar la estructura de sus teorías y generalizaciones. De lo contrario, se habrá perdido una oportunidad de diálogo ”.

Mis comentarios son los siguientes:

1. El libro tiene unas 170 páginas, pero la propuesta teórica y metodológica se presenta en 3 páginas. El autor desarrolla muchas discusiones y critica muchos enfoques. Uno tiene la idea de que muchas discusiones se abandonan sin conclusiones claras. Ojalá el autor hubiera abordado una cantidad menor de temas de una manera más concluyente, con una discusión más sistemática de la teoría y el método, para que pudiéramos comprender mejor la propuesta.

2. A veces, me resulta difícil conocer la identidad del escritor. Si bien al comienzo del libro se identifica a sí mismo como defensor de una posición intermedia entre un historiador y un economista, cercano a, digamos, un enfoque de Historia de las Ciencias Sociales (Económicas), en este último sentido se identifica simplemente como un historiador como al contrario de un economista. Estoy de acuerdo con la primera idea. Prefiero ver la Historia Económica como una ciencia social centrada en el estudio de la dinámica económica y la transformación. Existe, de hecho, un continuo de enfoques que contribuyen a la comprensión de diferentes aspectos de este proceso, desde contextos más históricos hasta modelos difíciles, desde enfoques económicos “puros” hasta los de la sociología, la antropología, las ciencias políticas, la demografía, etc. . Sin embargo,Bértola, 2000 , Capítulo 1). En otras palabras, un historiador económico no es un “economista” ni un “historiador”. A veces, Boldizzoni parece ser más bien un “no economista”.

3. El libro también es confuso en otros aspectos: es difícil encontrar una distinción clara entre Historia, Economía, Historia Económica como disciplinas, como conocimiento creado o incluso institucionalizado, y la realidad que estudian: la economía, la historia económica y la historia de la economía. nuestras sociedades. Esta distinción obvia es muy importante y podemos cometer importantes errores lógicos si confrontamos el conocimiento producido con la realidad, como si estuvieran en un nivel similar y como si intercambiáramos libremente Historia e Historia. Incluso la Historia es conocimiento producido y, como tal, no es más que un acercamiento a la realidad entre muchos otros. Así, al contrastar los logros y las deficiencias de cualquier disciplina, digamos Economía, debemos tener cuidado de no confundir los niveles de la comparación y no confrontarla solo con la historia (y no con la Historia).

4. Un componente central de la estrategia propuesta es la metateoría. Sin embargo, poco se dice sobre cómo se construye una metateoría y en qué medida esta metateoría es resistente a la nueva evidencia. El paso 5.iii nos dice que el análisis de los datos se puede transformar en una hipótesis si es consistente con nuestra metateoría. ¿Y si no? Esta alternativa no se menciona. Un economista podría replicar que se le trata de miope si no dialoga con la verdad producida por el historiador, pero que el historiador no está dispuesto a cambiar su metateoría si no concuerda con los resultados que surgen del análisis de la teoría. hechos. Esto nos lleva a un punto crucial: ¿cuán inductivo es el enfoque propuesto en la realidad, si la metateoría es un filtro? ¿Y cómo decidimos, cuáles son las fuentes a seleccionar y los métodos para el análisis, si simplemente nos apartamos de los hechos? Este es un tema de debate ya antiguo. Las teorías inductivas modernas aceptan la existencia de este tipo de metateoría. La metateoría, laWeltanchauung , determina en gran medida lo que queremos ver, lo que queremos analizar y cómo lo hacemos. Mi punto es que muchos de los intentos realizados por neoinstitucionalistas (tomemos como ejemplos a North et al., 2009; Acemoglu y Robinson, 2012; Greif, 2006) son intentos de construir metateorías a partir de las cuales posteriormente realizar estudios en profundidad y basados en estudios en profundidad. Veo muchos problemas en los libros mencionados, pero veo en todos ellos un intento extremadamente fructífero de cerrar la brecha entre Historia y Economía, e incluso otros enfoques desde las ciencias sociales. Al final, el método inductivo moderno y los intentos de los neoinstitucionalistas no están tan distantes entre sí como para declarar una guerra. Por supuesto, reconozco las diferencias y estoy dispuesto a criticar el intento de generalizar más de lo posible y de apartarme de unas leyes económicas que no siempre resisten la prueba de la historia. Sin embargo, todo intento explícito de desarrollar una metateoría puede ser criticado de la misma manera.

5. La definición de lo que es Historia Económica es relevante y probablemente dependa de algún tipo de metateoría. Todos sabemos que la sociedad es compleja, que la realidad se compone de muchas dimensiones. Y todos sabemos que todos los sistemas y subsistemas están interrelacionados y se afectan entre sí. Todos estamos de acuerdo en que el contexto importa, pero la pregunta sigue siendo si nos enfocamos o no en la dinámica económica y el cambio a lo largo de la historia. Estoy completamente de acuerdo con el énfasis que hace Boldizzoni sobre la cultura cambiante, la racionalidad, las formas de comportamiento, las formas de organización y las limitaciones institucionales que enfrentan los agentes a lo largo de la historia. Comparto completamente la crítica a las teorías de la racionalidad fuerte y los intentos de construir marcos teóricos sólidos para explicar las dinámicas a través del tiempo en diferentes entornos temporales y geográficos. Lo que probablemente no me gusta es la falta de enfoque en los temas económicos a analizar. También prefiero la vieja definición de economía política de que la economía estudia la producción, el intercambio, el consumo y la distribución, en lugar de la asignación de recursos escasos. Comparto la idea de que la economía se trata principalmente de cómo se puede mejorar la calidad de vida a través de un proceso de innovación y el aumento de las capacidades productivas. Y también comparto la idea de que factores demográficos, sociales, políticos, culturales, psicológicos y otros contribuyen a explicar la actividad económica. Pero la Historia Económica no se trata principalmente de política, ideas, cultura en todas sus complejidades. Como historiadores económicos, necesitamos muchos insumos diferentes, pero lo que diferencia a los historiadores económicos de otros no es la pertenencia a una secta, sino el enfoque en la explicación de los procesos de la dinámica económica a través del tiempo, que involucra cambios en la población, relaciones sociales, tecnología, poder, política y más. Y para hacer eso, los historiadores económicos deben confiar en la construcción de teorías sólidas. Y la construcción de teorías, tan basada en contextos históricos como desee, es la tarea de un científico social. No excluyo a los historiadores de esta tarea, con suerte, y no excluyo a los economistas de esta tarea. No me gusta la idea de tratar a los economistas como si fuera de la naturaleza de esta profesión la característica de usar teorías ahistóricas y ser completamente deductivo. Muchos economistas de diferentes épocas han trabajado de manera diferente, por lo que me niego a hablar de economistas de esta manera y concedo que esta es una cualidad inherente a esta profesión. Por la misma razón, No creo que el método propuesto sea la forma en que trabajan los historiadores en general. Desde mi punto de vista, los historiadores económicos y los economistas deberían trabajar de la misma manera. Las teorías y estudios históricamente contextualizados pueden ser los de hoy o los de hace 2000 años. Pueden estudiar un proceso que tarda mil años en desarrollarse, o un segundo decisivo en la historia mundial. No importa qué período o la duración; lo que importa son los métodos y el tipo de teoría que utilizamos. Como escribió una vez McCloskey, Economía e Historia Económica son el mismo país, no tienen nada que intercambiar. Pueden estudiar un proceso que tarda mil años en desarrollarse, o un segundo decisivo en la historia mundial. No importa qué período o la duración; lo que importa son los métodos y el tipo de teoría que utilizamos. Como escribió una vez McCloskey, Economía e Historia Económica son el mismo país, no tienen nada que intercambiar. Pueden estudiar un proceso que tarda mil años en desarrollarse, o un segundo decisivo en la historia mundial. No importa qué período o la duración; lo que importa son los métodos y el tipo de teoría que utilizamos. Como escribió una vez McCloskey, Economía e Historia Económica son el mismo país, no tienen nada que intercambiar.

6. Finalmente, quiero hacer un comentario sobre un tema en particular. Boldizzoni afirma que “… no es tarea de la historia dar lecciones o sugerir caminos a imitar. La historia económica tiene que dar cuenta de la extraordinaria variedad de soluciones proporcionadas por las sociedades humanas pasadas y presentes al problema de los medios de vida. Tiene que ayudarnos a comprender por qué coexisten sistemas económicos tan diferentes en el mundo, y terminan incluso en la misma parte del mundo. Por eso la historia cultural es tan necesaria ”. Si bien entiendo y comparto la idea de que la Historia Económica, la Historia y las ciencias sociales en general, deben evitar ser utilizadas como una herramienta “pragmática” para legitimar políticas tomadas por diferentes grupos de interés y / o el Estado, me resulta simplemente imposible. que las ciencias sociales en general sean simplemente descriptivas de la enorme variedad de sistemas sociales y económicos. Este llamado a favor del pluralismo y la tolerancia, considerando que los diferentes sistemas simplemente reflejan diferentes culturas y diferentes preferencias “nacionales”, me parece bastante ingenuo. Por supuesto, las diferentes culturas tienen diferentes preferencias, pero también existe dominación, jerarquías y relaciones de poder en todas las sociedades. Y todo científico social tiene el derecho y el deber de analizar y concluir sobre el papel de las relaciones de poder y de tener y defender ideas sobre qué sistemas sociales y económicos son mejores para el bienestar de las mayorías y mejores para el desempeño, e ideas sobre la relación entre rendimiento y bienestar, precisamente como Boldizzoni tiene la suya. Nuestra profesión está llena de enfoques controvertidos, y esto es algo bueno y no creo que podamos escapar de esto en nombre del pluralismo y la tolerancia. El pluralismo se trata precisamente de esto: de la existencia y el reconocimiento de diferentes enfoques y de la tolerancia mutua dentro de una comunidad de profesionales. Solo mencionemos las controversias entre el libre comercio y las políticas industriales, entre el papel del poder central y la importancia de la democracia y el poder local, entre la acumulación y la distribución, entre el cambio técnico y la sostenibilidad ambiental, entre la agricultura y la industria, entre la oferta y la demanda. la economía lateral, entre instituciones coercitivas y democráticas, entre enfoques globales y de dependencia, etc. Todos estos dilemas tienen que ver con la historia, y todos ellos con el tiempo presente y tienen evidentes implicaciones políticas, sociales y económicas. La construcción del pasado es parte de la cultura actual y la forma en que vemos el pasado puede influir en muchos de los problemas de la actualidad. Pretender ver el pasado de forma neutra y no contaminado por el presente es una ilusión. Los tiempos, épocas y problemas históricos pueden ser muy diferentes en diferentes épocas y diferentes países. Tomemos el ejemplo latinoamericano. Colin Lewis una vez culpó a la historiografía latinoamericana de estar demasiado preocupada por el papel de la historia en los problemas del tiempo presente, en lugar de tener un interés genuino en la historia misma. El enigma puede resolverse si consideramos que el desarrollo latinoamericano no ha cumplido con las expectativas de una época en la que aún vivimos. A pesar de muchas condiciones favorables y una activa integración a la economía mundial, los países latinoamericanos no lograron industrializarse adecuadamente, transformar sus estructuras productivas y sociales y alcanzar los niveles de desarrollo alcanzados por sus contrapartes comerciales. En términos braudelianos, se puede decir que América Latina estaba y sigue luchando por atravesar una coyuntura histórica que otras sociedades han dejado atrás. La época histórica que vive América Latina está profundamente arraigada en su pasado colonial y en la forma en que se reconstruyen permanentemente sus vínculos con las principales economías y sociedades. Los problemas que en algunas sociedades parecen ser “históricos”, por representar un pasado lejano, no han pasado en absoluto en otras sociedades. Es curioso ver cómo, en las regiones desarrolladas, la economía del desarrollo se considera un problema del mundo en desarrollo; el tema se ha convertido en “ayuda al desarrollo”. La crisis actual, el crecimiento asiático y el desafío ambiental están mostrando muy claramente que el problema del desarrollo no es un problema de sociedades por debajo de un ingreso per cápita de 20.000 dólares, sino un problema global profundamente arraigado en la historia de la industrialización. No estoy dispuesto a aceptar la preferencia cultural del mundo desarrollado de utilizar y destruir los recursos de futuras cohortes y otras sociedades contemporáneas. Tampoco estoy dispuesto a aceptar que todo esto fue un error y que tenemos que volver a un ambiente bucólico y pacífico. Mi metateoría dice que tenemos que mejorar el cambio técnico, orientado hacia un camino sustentable, para continuar mejorando el desempeño como la principal herramienta para lograr niveles de vida más altos y más equitativos en una escala global bajo relaciones de poder radicalmente cambiadas.

Boldizzoni probablemente estará de acuerdo en muchos de mis puntos y, por supuesto, no con muchos otros. Tengo una visión comprensiva de su libro. Mis diferencias y matices probablemente tengan que ver con una identificación primaria de Boldizzoni con la profesión de historiador, mientras que me formé personalmente como historiador económico desde mis primeros años universitarios en una Facultad de Ciencias Sociales en un Departamento de Historia Económica en Suecia. En cualquier caso, le agradezco su valiente decisión de alimentar este debate tan necesario.

Referencias

[Acemoglu y Robinson, 2012] Por qué fracasan los países. Barnes y Noble, (2012).

[Bertola, 2000] Ensayos de Historia Económica. Trilce, (2000).

[Greif, 2006] Instituciones y el camino hacia la economía moderna. Prensa de la Universidad de Cambridge, (2006).

[North et al., 2009] Violencia y órdenes sociales. Un marco conceptual para interpretar la historia humana registrada. Cambridge University Press, (2009).

Autor: Luis Bértola. Programa de Historia Económica y Social, Universidad de la República, Montevideo, Uruguay.

Publicado originalmente en inglés en: Investigaciones de Historia Económica - Economic History Research Vol.9. Núm. 1. (Febrero 2013).

Esta es una traducción express.