Hace dos años, en un artículo muy interesante, Peter Temin lamentó el declive de la historia económica como tema de investigación en las universidades. Tomó el ejemplo de lo que sucedió en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) para demostrar su punto. Allí, el tema alcanzó su apogeo en la década de 1970, cuando tres miembros de la facultad enseñaron historia económica. Pero a partir de entonces decayó hasta que la historia económica desapareció tanto de la facultad como del programa de posgrado alrededor de 2010.
Pero, ¿está realmente muerta la historia económica? El fin de semana pasado, la Sociedad de Historia Económica de Gran Bretaña organizó su conferencia anual de tres días en Telford, tratando de mostrar que el tema seguía vivo y coleando. Los historiadores económicos presentes en la reunión se mostraron optimistas sobre el futuro. Aunque los problemas del tema en el MIT se han hecho eco en las universidades de investigación tanto en Estados Unidos como en Europa, desde la crisis financiera ha habido algo así como un resurgimiento menor. Una de las razones de esto puede ser que, como señalamos en 2013, se cree ampliamente entre los académicos, los responsables políticos y el público que una mejor comprensión de la historia económica habría ayudado a evitar lo peor de la reciente crisis.
Sin embargo, el renovado vigor se puede ver más claramente en los debates que los economistas están teniendo ahora entre sí. En particular, tres grandes preguntas en economía en los últimos años se han convertido en batallas sobre la historia económica, en lugar de la teoría por derecho propio.
En primer lugar, esto se puede ver en los argumentos sobre el reciente trabajo de Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff sobre la relación entre la deuda y el crecimiento. En 2010, utilizando datos económicos de dos siglos en todo el mundo, los dos economistas de la Universidad de Harvard argumentaron que los países experimentan una fuerte desaceleración en el crecimiento cuando sus relaciones deuda pública-PIB alcanzaron el 90%. Los políticos comprendieron de inmediato sus conclusiones para justificar las políticas de austeridad en los próximos años. Pero eso no significaba que necesariamente acertaron con su historia. En 2013, tres economistas de la Universidad de Massachusetts Amherst encontraron que los errores de las hojas de cálculo habían sesgado los resultados,lo que de hecho no mostró una fuerte desaceleración en torno a la marca del 90% de deuda con respecto al PIB. Y en 2014, una investigación realizada por economistas del Fondo Monetario Internacional señaló que cuando se excluyeron de los datos períodos anómalos, como la segunda guerra mundial, no se pudo encontrar la relación entre deuda y crecimiento que la señora Reinhart y el señor Rogoff identificaron.
Las discusiones sobre la correlación y la causalidad en relación con los patrones históricos que identificaron todavía están en curso entre los economistas. No es el único ámbito en el que las discusiones sobre la historia económica dominan la economía. El reciente debate entre Thomas Piketty y Matthew Rognlie sobre si el aumento de la desigualdad de la riqueza en el mundo rico se debe al aumento de los rendimientos del capital en general, o de la vivienda en particular,es una batalla sobre la historia económica tanto como lo es la economía.
La misma tendencia se observa en la elaboración de políticas prácticas en Europa. Los debates entre economistas y responsables políticos sobre la mejor respuesta a la crisis de la deuda de la zona del euro también han estado dominados por dos interpretaciones diferentes de la historia. Por un lado, los que se oponen a la flexibilización cuantitativa han hecho hincapié en el papel negativo de la inflación en la historia,por ejemplo, haciendo hincapié en el riesgo que la hiperinflación ha supuesto para la democracia y el beneficio que los precios estables tuvieron en Alemania después de la segunda guerra mundial. Los defensores de las políticas monetarias y fiscales expansivas, por otro lado, señalan la Gran Depresión argumentando que la deflación, el desempleo masivo y la baja demanda plantearon un riesgo mucho mayor para la democracia que la inflación en la década de 1930. En resumen, casi más que nunca, los debates económicos entre los responsables políticos tienen matices históricos.
Y como se señaló en la conferencia Tawney de este año, impartida por Martin Daunton de la Universidad de Cambridge en la reciente conferencia de la Sociedad de Historia Económica, los historiadores económicos también tienen un papel que desempeñar en la configuración de la gobernanza económica global hoy en día. Las instituciones que ahora se ocupan de las secuelas de la Gran Recesión —el FMI, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio— fueron los productos de la Gran Depresión. Una lección que puede extraerse de la Gran Recesión moderna, sostiene el Sr. Daunton, es que las instituciones internacionales creadas en la década de 1940 han impedido el regreso de las políticas de empobrecer al vecino y un colapso de la economía mundial similar al observado en la década de 1930. Uno de los principales problemas de hoy es cómo garantizar que estas instituciones puedan hacer frente a políticas interesadas, como la protección del comercio o el acaparamiento de reservas de divisas, que todavía podrían amenazar la recuperación económica mundial. Hubo muchas opciones impugnadas diseñadas para evitar esto que fueron marginadas cuando se estableció el sistema en la década de 1940. Aunque desde entonces se han pasado por alto, es posible que ahora deban ser reexaminados.
Para investigar estos, así como las afirmaciones históricas de los economistas sobre temas tan variados como el impacto de la alta deuda pública y las causas de la desigualdad, se necesita desesperadamente la contribución de los historiadores, que de hecho en su mayoría se han mantenido alejados de estos debates. La historia económica bien puede estar muerta como asignatura estudiada en departamentos académicos independientes, como lo fue en las universidades en la década de 1970. Pero como tema que se necesita como parte del estudio de la economía y la elaboración de políticas públicas, la historia económica está —y debe estar— muy viva.
Autor: Charles Read, publicado en The Economist, 7 de abril de 2015.
Fuente original: https://www.economist.com/free-exchange/2015/04/07/economic-history-is-dead-long-live-economic-history
Esta es una traducción express.